Может ли государственный орган (муниципалитет) взыскать с предпринимателя арендную плату за фактически использованный земельный участок при отсутствии договора аренды?

Между учреждением муниципального назначения, Тольятти «Парк города» и предпринимателем Валентиной Юнусовой был заключен договор в соответствии, с которым она могла продавать цветы в парке города. Валентина платила за коммунальные услуги и уборку мусора 150 рублей в день. Посчитав, что плата занижена, а палатка установлена незаконно, еще один претендент на данный участок, его владелец в лице мэрии города, потребовал взыскание с предпринимателя в размере 22 тыс. рублей, так как обогащение незаконно, а палатку следует демонтировать.

Процесс между ИП и мэрией города

И здесь для предпринимателя ребром стал вопрос, кто будет осуществлять  представительство в суде его интересов.  Тем более, что, несмотря на проведенную юридическую подготовку, первая инстанция приняла решение в пользу мэрии.

Но далее в ходе апелляции решение было отменено, так как сделка об аренде считается ничтожной. Аргументом, было утверждение, что взыскание незаконного обогащения невозможно, так как нарушение существенных условий договор об аренде устраняется двусторонней реституцией. 

Постановление суда апелляционной инстанции устояло и в кассации.

Однако, мэрия проявила недюжее упорство и подала жалобу в экономическую коллегию ВС РФ, указав на то, что судом не была дана надлежащая оценка ряду доказательств того, что ответчик фактически пользовался земельным участком.

А это, в свою очередь, является самостоятельным основанием для взыскания соответствующей суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Мэрия, как заявитель жалобы, вполне обоснованно исходила из того, что обогащение ответчика в результате сбережения средств за пользование земельным участком, никак не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям недействительности сделки.

ВС РФ, определением от 22.12.2015 года, Дело № 306-ЭС15-12164, поддержал мэрию.

Суд, принимая такое решение, руководствовался двумя нормами Земельного кодекса РФ - подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65.

И здесь для нас важно два определения данные судом.

• Во-первых, под неосновательным пользованием суд решил понимать фактическое и безвозмездное использование земельного участка при отсутствии правовых оснований для этого.
• Во-вторых, под неосновательным обогащением суд посчитал правильным понимать те денежные средства, которые ответчик должен был выплачивать истцу, как если бы между ними был заключен договор аренды земельного участка.