Можно ли обращаться предпринимателям за защитой нарушенных прав в другие, по мимо суда, государственные органы?

Арбитражная практика безгранична разнообразна. Мы привыкли, что сторонами в судебном процессе, как правило, выступают предприниматели. Реже, с одной стороны – бизнес, с другой – государственные органы и учреждения. Но не менее важны для бизнеса и споры между государственными органами. И для российских реалий – это никакая не экзотика. Следить за этими «административными» прецедентами в гражданско-правовых отношения важно, в первую очередь, бизнесу. Пока «лес рубят», очень полезно понять «какова траектория и почему щепки летят и падают в определенных местах».

От аллегорий к делу. Почему?

Да просто потому, что, в такого рода спорах, раскрываются новые инструменты правовой защиты бизнес - интересов. А теперь к неисчерпаемому источнику прецедентов – жизни, и, в частности, к прецедентам в родном судебном Уральском округе. Схватились между собой два пермских гиганта - хладокомбинат «Созвездие» и ЗАО «Добрыня». Последнее, неожиданно, последнее обратилось за помощью в ФАС (Федеральная антимонопольная служба), а не в суд.

Ответчик, один из первых основателей торговых сетей в Перми, посчитал неправомерными действия судебных приставов, осуществлявших взыскание в пользу «Созвездия». По итогам рассмотрения жалобы ФАС решила совершить внеплановую проверку приставов и затребовала у них документы. Приставы в долгу не остались и обжаловали приказ и действия ФАС в Арбитражный суд Пермской области.

Однако, суд отказал в удовлетворении заявления приставов о признании незаконными действий антимонопольщиков (дела № А50-19907/2014 и № А50-19906/2014), указав, что ФАС, в рамках закона о защите конкуренции, может совершать проверки без ограничений.

Конечно же, управление приставов осталось не довольно таким исходом дела.

А поскольку служба приставов, является государственным органом, то используя институт представительства в суде юридического лица, она обжаловала решения арбитражных судов, делая акцент на том факте, что факте, что данное ведомство не может быть проверено в соответствии с регламентом антимонопольного законодательства, так как не имеет влияния на конкуренцию субъектов.

Как утверждал представитель управления – действия приставов не попадают в рамки правоотношений, которые может контролировать ФАС.

Вернемся немного назад. Знакомясь с конвой дела, я так и не смог понять, что именно навело руководство ответчика на мысль обратиться за помощью в ФАС:

Из указанных в материалах дела документов четкой аргументации в пользу такого шага нет;
Имеются сведения лишь о том, что при выполнении производства арестовали имущество организации на 22,8 млн. руб.;
Местная пресса утверждает, что имущество изымалось без каких-либо сопроводительных документов и актов;
Представительница «Добрыни» утверждает, что данные неправомочные дела привели к сбоям в работе магазинов;
В итоге противостояние привело к потере определенного количества торговых точек со стороны «Добрыни» и сдаче освободившихся арендных территорий торговым сетям под съем.

Рассмотрение двух дел Верховным Судом 20 января. Ждем с нетерпением результата после новогодних судейский полетов мысли.